Raw Lifting – Economic and Social issues from the perspective of poor countries

 (at www.powerliftingwatch.com)

November 2007

Fernando Canteli and Marilia Coutinho (canteli@uol.com.br; marilia-coutinho@uol.com.br )

Introduction

Raw versus equipped lifting is one hot debate among powerlifters. Hot to a point where the defense of one or the other becomes sectarian, irrational and poisoned by accusations and scorn. Sober voices from lifters who manage to appreciate (and frequently compete in) both modalities, or who chose one over the other for subjective reasons with no claim for its superiority, are not as loud as the emotional advocates.

We wish to present one alternative view of raw lifting to the sports community. This view is founded on political and social arguments concerning the development of powerlifting in poor countries and also on our first experience according to this line of reasoning. Support equipment provides not only protection against injury, but also frequently a considerable carry-over. Such carry-over, or additional weight lifted with the aid of the equipment, may represent from 20% up to 50% or more of an advantage to the equipped lifter. Based on an analysis of the relative cost of different support equipments as compared to the expected income of the average Brazilian powerlifter, we concluded that an unequipped lifting concept that excludes only support clothes is more socially inclusive.

Equipment in Powerlifting – a brief view of its history and development

The development of supportive equipment in powerlifting is frequently taken as part of its historical relationship with Olympic lifting. In 1973, the AAU National Weighlifting Committee, that still ruled over powerlifting, banned what was seen as an abuse of supportive material, then basically supportive trunks and wraps. The next year, the IPF came into existence as the first federation and powerlifting took a course all by itself, which involved great development of supportive equipment (“Powerlifting”, VLS).

However, it took some time for a recognizable support equipment market to take form. The first patented equipments for powerlifting appeared early in the 1990’s. Athough wristwraps, for example, were patented industrial gear since the early 1900, their patenting for weightlifting dates from 1990 (Walunga 1990); the first benchpress shirt patent was filed in 1993 (Peters 1995); the first weightlifting suit patent was filed in 1991 (Alaniz et al 1991, owners of Titan Support Systems).

Inzer Advance Designs, Inc was founded in 1989. Inzer’s first patents date from 1996 and 1998. Titan Support Systems, Inc, was founded in 1981. It took about a decade from the founding of these companies to a full shaping of the market as indicated by the intellectual property control of their products.

Support clothes and special wraps actually became widespread in powerlifting only in the nineties. Since then, as in any other specialized niche where technical innovation becomes an engine to sales and to the development of the market itself, powerlifting gear became more and more sophisticated in design and technology.

Equipment Cost

Bellow is a chart with prices for the most common support equipments in powerlifting, from the most popular and recognized manufacturers, according to what was listed at their websites on November 10, 2007.

Support clothes (shirts and suits) are on average one order of magnitude more expensive than wrist or knee wraps. Belts are slightly more costly than wraps. Of the five types of equipment, the one considered to deliver the highest carry-over is the knee-wrap (bench shirts vary too much according to model, cut and the technique developed by the lifter, taking from a few months to many years to develop full carry-over on the same shirt). Among athletes and a few certified physiotherapists familiar with powerlifting, the knee wrap is also considered the most relevant in terms of injury prevention. The injury prevention roles of both knee wrap and wrist wrap have been reviewed elsewhere (Coutinho 2007 a and b).

The role of the belt in injury prevention is still a matter of controversy among the scientific community. One of the reasons for this disagreement is possibly the lack of comparability between results, due to variations in methodology and subject population (Renfro & Ebben 2006). It is, however, a consensus among athletes that belts have a powerful protective effect.

Although there has never been a survey on the subject, we estimate that the average Brazilian powerlifter monthly income is between US$250.00 to US$600.00 (US$3000.00 to US$7200.00 annual income). The average price of a support clothes item can be about half this lifter’s monthly wage, whereas a wrap will not exceed 10% of that amount. A simple cost-benefit reflection indicates that allowing the use of wraps and belts in a raw competition will hardly prevent wide participation and fair play among participants. Allowing support clothes, however, automatically generates an elite of equipped lifters, with considerable advantage over the rest.

Raw Lifting in Brazil – a Pilot experience in Bench Press

The question here becomes, then, the aims and strategies involved in the organization of a certain event. Considering that decision-makers in the sport must address both high performance needs and the growth of the sport itself, approaches must be flexible and according to the objective at stake. In a country such as Brazil, where powerlifting is not traditional, receives insignificant support from government or business, and is practiced chiefly by persons from underprivileged segments of society, we believe unequipped (no support clothes version) lifting has a special place. It is the place reserved for democratization, attraction of new athletes, screening of talents, that is, the general strategies involved in the growth of the sport.

We designed one small scale pilot initiative that took place in Santo Andre, an industrial district of larger São Paulo city. The meet was held on the sports court of a public school and participants were chiefly working class residents of the area. We had 23 participants (22 men and one woman), divided into six weight classes for women and seven weight classes for men.

We created a very simplified rule sheet and safety disclaimer that was read by all participants before signing an agreement form and registering. Weigh in was held three hours before the beginning of the meet. In spite of the rule sheet, we gathered all participants before starting the works and revised the rules. We also demonstrated items (lift execution) we thought could be dubious because we know many of these individuals were too shy to actually admit they had doubts or had not understood the terms in the text. That took no longer than ten minutes.

Most participants had never taken part in a Bench Press competition before, nor had watched one personally or on the internet. We considered that the event was mostly a learning experience (regardless of the idea that all competition is learning).

Best results were : up to 80kg female, P. Candido, 70kg; up to 60kg male, R. Prata, 70kg; up to 70kg male, D. Avila, 110kg; up to 80kg male, D. Neves, 145kg; up to 90kg male, A. Borges, 150kg; up to 100kg male, M. Silva Fo., 160kg; beyond 100kg male, A. Correia, 155kg.

We made a point of collecting impressions from all participants and all were satisfied with the way the event was organized and run. We specifically asked whether they felt they understood more about the sport than before participating and the answer was generally positive. They were very conscious of mistakes that we pointed out during the event, they realized the strategic nature of deciding attempt weights and other issues involved in powerlifting competition. They also asked when the next raw meet was going to take place, since all had the intention of participating again.

As organizers, we felt that at this point, the event requires more organizing hands than we were prepared for. Being both organizers and educators imposes a small but relevant extra work on coordinators. We believe that with time and popularization of this type of event, this reality may change.

Impact and Demand

As soon as the event was over we were contacted by two interested parties to organize similar events in other industrial districts and cities at the State of São Paulo. There was hardly any advertising before the meet and this is the first public discussion of the experience (a copy of this article is being published in Portuguese as well: www.bodystuff.org/raweconomic.html ). We predict the demand may grow fast on the next few months and we are making arrangements to meet it. Our decision is to keep this line of event federation-independent for the time being. We believe powerlifting political infighting will only hold back the development of these initiatives.

Concluding Remarks

If powerlifting is to grow at all in poor countries, adjustments must be made to the economic reality of potential athletes. We firmly believe that this involves expanding the organization of raw events according to the concept we presented here, where only costly support equipment clothes are excluded from use.

As a disclaimer, we would like to point out that the two authors (and pilot initiative organizers) are equipped lifters. The choice, therefore, is a political one, both to address the needs of powerlifting growth in Brazil, and to offer those lifters who dislike support clothes an alternative to compete evenhanded with other athletes.

References

Alaniz, I.P. & Alaniz P. M. February 19, 1991. Suit for Weight Lifters. United States Patent 5,046,194.

Coutinho, M. 2007 (a). Knee-wrap carry-over. APT ProWristStraps Lifting Articles. http://www.prowriststraps.com/knee_wrap_carry_over_powerlifting_squat

Coutinho, M. 2007 (b). The Wrist wrap as a protective and performance-enhancing device in powerlifting. APT ProWristStraps Lifting Articles. http://i.b5z.net/i/u/230085/i/wwcoutinho.pdf

Peters; Richard E. January 24, 1995  Benchpress shirt . United States Patent 5,383,235.

Powerlifting, in “The Virtual Library of Sport” - http://sportsvl.com/rest/powerlifting.htm

Renfro, G.J. & Ebben, W.P. 2006. Review of the Use of Lifting Belts. Strength and Conditioning Journal Volume 28, Number 1, pages 68–74.

Walunga, A.R. 1990. Patent: Combined workout glove and wrist wrap. Patent number: 4905321. Filing date: Apr 7, 1988. Issue date: Mar 6, 1990. Inventor: Allen R. Walunga. Assignee: Allen R. Walunga. Primary Examiner: Jeanette E. Chapman.

Levantamento “raw” (sem equipamento) – questões econômicas e sociais da perspectiva dos países pobres

Novembro 2007

Fernando Canteli e Marilia Coutinho (canteli@uol.com.br; marilia-coutinho@uol.com.br )

Introdução

Levantamento “raw” (sem equipamento) versus equipado é um debate quente entre powerlifters. Tão quente que a defesa de um ou do outro se torna sectária, irracional e envenenada por acusações e desprezo. Vozes sóbrias de levantadores que conseguem apreciar (e freqüentemente competir em) ambas as modalidades, ou que escolhem uma ou outra por razões subjetivas, sem alegar sua superioridade, não são tão eloqüentes quanto os defensores emocionais.

Nós gostaríamos de apresentar uma visão alternativa do levantamento “raw” para a comunidade esportiva. Esta visão é fundamentada em argumentos políticos e sociais relativos ao desenvolvimento do powerlifting em países pobres, e também em nossa primeira experiência de acordo com essa linha de raciocínio. Equipamento suporte proporciona não apenas proteção contra lesões, mas também freqüentemente um “carry-over” considerável. Este “carry-over”, ou carga adicional levantada com o auxílio do equipamento, pode representar de 20% até 50% ou mais de vantagem para um levantador equipado. Baseados numa análise do custo relativo de diferentes equipamentos suporte comparado ao salário médio de um powerlifter brasileiro, concluímos que um conceito de levantamento “raw” que exclua apenas as roupas suporte é mais inclusivo do ponto de vista social.

Equipamento em Powerlifting – uma breve visão sobre sua história e desenvolvimento

O desenvolvimento de equipamento suporte no powerlifting é freqüentemente visto como parte de sua relação histórica com o levantamento Olímpico. Em 1973, o Comitê Nacional de Levantamento de Peso da AAU (American Athletic Union), que ainda regulamentava o powerlifting, baniu o que foi visto como um “abuso” de material suporte, naquela época basicamente calças (bermudas) e faixas. No ano seguinte, surgiu a IPF como primeira federação e o powerlifting tomou rumo próprio. Parte desse rumo envolveu grande desenvolvimento de equipamento suporte (“Powerlifting”, VLS).

Demorou algum tempo, no entanto, para que um mercado reconhecível de equipamento suporte tomasse forma. O primeiro equipamento patenteado para powerlifting apareceu no início dos anos 1990’s. Apesar de faixas de punho, por exemplo, terem patentes industriais desde o início do século XX, o seu patenteamento para levantamento de peso data de 1990 (Walunga 1990); a primeira patente de camisa de supino foi solicitada em 1993 (Peters 1995); a primeira patente para macaquinho de agachamento foi solicitada em 1991 (Alaniz et al 1991, proprietários da Titan Support Systems).

A Inzer Advance Designs, Inc. foi fundada em 1989. As primeiras patentes da Inzer datam de 1996 e 1998. A Titan Support Systems, Inc. foi fundada em 1981. Demorou cerca de uma década desde a criação destas companhias até que esse mercado tomasse forma, como indicado pelo controle de propriedade intelectual de seus produtos.  

Roupas suporte e faixas especiais, na verdade, só se disseminaram no powerlifting nos anos 1990. Desde então, como em qualquer outro nicho especializado onde a inovação técnica se torna o motor das vendas e do desenvolvimento do mercado em si, o equipamento de powerlifting se tornou cada vez mais sofisticado em projeto e tecnologia.

Custo do Equipamento

Abaixo encontra-se uma tabela com os preços dos equipamentos suporte mais comuns no powerlifting, dos fabricantes mais conhecidos e reconhecidos, de acordo com as listagens disponibilizadas em seus websites dia 10 de Novembro de 2007.

Roupas suporte (camisa de supino e macaquinho) são em média uma ordem de grandeza mais caras do que faixas de punho ou joelho. Cintos são ligeiramente mais caros do que faixas. Dos cinco tipos de equipamento, considera-se que o que oferece o maior carry-over é a faixa de joelho (camisas de supino variam muito segundo modelo, corte e a técnica desenvolvida pelo levantador, levando de alguns meses a muitos anos para desenvolver o carry-over pleno para uma mesma camisa). Entre atletas e alguns fisioterapeutas mais familiarizados com powerlifting, a faixa de joelho também é considerada a mais relevante em termos de prevenção de lesões. O papel preventivo tanto da faixa de joelho como de punho foram revisadas em outros artigos (Coutinho 2007 a and b).

O papel do cinto na prevenção de lesões ainda é uma questão controversa na comunidade científica. Uma das razões para o desacordo é possivelmente a falta de comparabilidade entre os resultados devido a variações em metodologia e nas populações estudadas (Renfro & Ebben 2006). No entanto, é consenso entre atletas que o cinto tem um efetivo papel de proteção.

Apesar de nunca ter sido realizada uma pesquisa sobre o assunto, estimamos que a renda mensal média do powerlifter brasileiro está entre US$250.00 a US$600.00 (US$3000.00 a US$7200.00 de renda anual). O preço médio de uma peça de roupa suporte pode chegar a metade do salário de um levantador, enquanto uma faixa não excede 10% deste total. Uma simples reflexão sobre a relação custo-benefício indica que a permissão do uso de faixas e cintos em competições “raw” dificilmente impediria a participação e igualdade entre os participantes. Permitir roupas suporte, no entanto, automaticamente gera uma elite de levantadores equipados, com considerável vantagem sobre o resto.

Supino Raw no Brasil – uma experiência piloto

A questão aqui se refere, então, às metas e estratégias envolvidas na organização de um certo evento. Considerando que quem toma decisões no esporte deve atender tanto às necessidades da alta performance quanto às do crescimento do esporte em si, as abordagens devem ser flexíveis e de acordo com o objetivo em questão. Num país como o Brasil, onde o powerlifting não tem tradição, recebe apoio insignificante do governo e da iniciativa privada, e é praticado principalmente por pessoas de segmentos mais pobres da sociedade, nós acreditamos que o levantamento raw (na versão que apenas exclui roupa suporte) tem um lugar especial. É o lugar reservado à democratização, à atração de novos atletas, à identificação de talentos, ou seja, às estratégias gerais envolvidas no crescimento do esporte.

Nós criamos um projeto piloto em pequena escala, que foi implementado em Santo André, cidade industrial da Grande São Paulo. O evento foi realizado na quadra de uma escola pública e os participantes eram predominantemente trabalhadores residentes da área. Tivemos 23 participantes (22 homens e uma mulher), divididos em seis categorias de peso para mulheres e sete para homens.

Criamos uma folha de regras bastante simplificada e um aviso de segurança que era lido por todos os participantes antes que assinassem um termo de acordo e se registrassem. A pesagem foi feita três horas antes do inicio do evento. Apesar da folha impressa, reunimos todos os participantes antes do início dos trabalhos e revisamos as regras. Também demonstramos itens (da execução do levantamento) que consideramos poder dar margem a dúvidas porque sabíamos que muitos destes indivíduos eram tímidos demais para admitir que não haviam entendido os termos do texto. Isso não levou mais que dez minutos.

A maior parte dos participantes nunca tinha participado de uma competição de supino antes, nem havia assistido uma pessoalmente ou por Internet. Nós consideramos que o evento foi fundamentalmente uma experiência de aprendizado (independente da idéia de que toda competição o é).

Os melhores resultados foram: até 80kg, mulheres, P. Candido, 70kg; até 60kg homens, R. Prata, 70kg; até 70kg homens, D. Avila, 110kg; até 80kg homens, D. Neves, 145kg; até 90kg homens, A. Borges, 150kg; até 100kg homens, M. Silva Fo., 160kg; acima de 100kg, homens, A. Correia, 155kg.

Fizemos questão de obter as impressões de todos os participantes e todos se declararam satisfeitos com a forma como o evento foi organizado e realizado. Especificamente, perguntamos se eles sentiram ter saído dele com um entendimento maior sobre o esporte do que antes de participar e a resposta foi positiva de maneira geral. Os participantes se mostraram muito conscientes dos erros cometidos e apontados por nós durante o evento, se deram conta da natureza estratégica das decisões de pedidas e outras questões envolvidas em campeonatos de powerlifting. Também nos perguntaram quando seria o próximo evento raw, uma vez que tinham intenção de participar novamente.

Como coordenadores, sentimos que a esta altura, eventos como este requerem mais apoio organizativo do que tínhamos preparado. Ser ao mesmo tempo organizadores e educadores impõe uma quantidade de trabalho adicional pequena, porém relevante para os coordenadores. Acreditamos que com o tempo e popularização deste tipo de evento, essa realidade pode mudar.

Impacto e Demanda

Assim que o evento terminou, fomos contatados por dois grupos interessados em organizar eventos semelhantes em duas outras cidades industriais no Estado de São Paulo. Praticamente não houve divulgação antes deste campeonato e esta é a primeira discussão pública da experiência (uma cópia deste artigo está sendo publicada em inglês também, no Powerlifting Watch www.powerliftingwatch.com ). Prevemos que a demanda pode crescer rapidamente nos próximos meses e estamos nos preparando para atendê-la. Nossa decisão é manter essa linha de eventos independente de federações por enquanto. Nós acreditamos que as guerras federativas do powerlifting apenas atrasariam o desenvolvimento destas iniciativas.

Considerações finais

Se nosso desejo é que o powerlifting cresça em países pobres, ajustes devem ser feitos para a realidade econômica dos atletas potenciais. Nós acreditamos firmemente que isso envolve expandir a organização de eventos raw de acordo com o conceito que apresentamos aqui, onde apenas as roupas suporte de alto custo sejam excluídas.

Como advertência, gostaríamos de enfatizar que os dois autores (e organizadores da iniciativa piloto) são levantadores equipados. A escolha, portanto, foi política, tanto para atender as necessidades do crescimento do powerlifting no Brasil, como para oferecer aos levantadores que não gostam de roupas suporte uma alternativa para competir em condições justas com outros atletas.

Referências Bibliográficas

Alaniz, I.P. & Alaniz P. M. February 19, 1991. Suit for Weight Lifters. United States Patent 5,046,194.

Coutinho, M. 2007. Knee-wrap carry-over. APT ProWristStraps Lifting Articles. http://www.prowriststraps.com/knee_wrap_carry_over_powerlifting_squat

Coutinho, M. 2007. The Wrist wrap as a protective and performance-enhancing device in powerlifting. APT ProWristStraps Lifting Articles. http://i.b5z.net/i/u/230085/i/wwcoutinho.pdf

Peters; Richard E. January 24, 1995  Benchpress shirt . United States Patent 5,383,235.

Renfro, G.J. & Ebben, W.P. 2006. Review of the Use of Lifting Belts. Strength and Conditioning Journal Volume 28, Number 1, pages 68–74.

Powerlifting, in “The Virtual Library of Sport” - http://sportsvl.com/rest/powerlifting.htm

Walunga, A.R. 1990. Patent: Combined workout glove and wrist wrap. Patent number: 4905321. Filing date: Apr 7, 1988. Issue date: Mar 6, 1990. Inventor: Allen R. Walunga. Assignee: Allen R. Walunga. Primary Examiner: Jeanette E. Chapman.